国家定义的自主创新，包括原始创新、集成创新、引进消化吸收再创新。事实上，在这个定义下的中国软件业是有很多创新的。比如现在服务器Linux操作系统已被广泛接受，桌面Linux操作系统也开始进入市场。
　　有人说，这是依靠了开源软件。是的，但基于开源软件推出自主版本，也属于集成创新。而且，中国软件企业、软件工作者对开源软件也有某些贡献，这属于原始创新——虽然还很少，与我们对开源软件的应用相比还很不相称。
　　国产Office是另一个例子。在2004年政府采购中，国产Office的采购套数超过了微软Office。而从投入来看，微软到2004年为止，共投入了70亿美元；而国产Office，以永中Office为例，总共只有1亿人民币的投入。
　　像永中那样，能用几百分之一的投入达到微软Office80%左右的功能，还有一些微软Office所没有的创新功能，能说这不是创新吗？
　　中国软件业起步晚，长期以来缺乏支持。国家的大力支持是从2000年的“18号文”开始的，此后软件业发展加快，但“重硬轻软”的倾向不容易一下子转变过来，再加上跨国公司的强势压制，所以中国软件企业大多很弱小。
　　但是，中国软件企业也有成本低、善于创新、了解本国市场等优势，只要政策对头，完全有可能依托内需市场成长壮大。
　　有观点认为，由于中国软件业落后国外很多，因此最关键的不是“自主”，而是应强调先基于国外的技术做大，再考虑创新。我的观点是，软件技术更新快，先行者的技术积累作用不大。当然，如果先行者在某些领域占据了垄断地位，就具有垄断优势，但这种优势依靠的是垄断，而不是技术。
　　以2003年成立的Skype公司来说，它采用P2P技术，在短短几年内风靡全球。不久前，它被收购的总价值达到了41亿美元。这说明软件新技术一般都不是从老公司、大公司中产生的，新技术主要依靠创新，而不是依赖老技术的积累。
　　事实表明，软件业最适合自主创新，最容易发挥后发优势。说应该“先基于国外的技术做大”的观点违背了软件业的发展规律，客观上助长了跨国公司的垄断。
　　大家现在都在提学习印度经验，印度外包出口的成功，确实对中国很有吸引力，但同时，更值得中国学习的榜样却往往被“忽略”。
　　数据表明，印度现在大约有85万软件人员，外包出口额是173亿美元，人均产值约为2万美元，这当然是很可观的经济效益。然而，微软公司一年的销售收入就达到414亿美元，等于2.4个印度。微软只有6万名员工，因此，微软的人均产值约为69万美元。也就是说，一个微软员工创造的价值等于34名印度软件人员。造成这种差别的原因主要不是人员的素质（在微软也有不少印度员工），而在于微软是做基础软件的，印度是做外包的，微软在上游，印度在下游。
　　既然有微软这样的榜样，那为什么只说学习印度而不说学习微软呢？印度缺乏国内市场，走外包道路是不得已。而中国有巨大的内需市场，为什么不学微软，不学美国，依靠内需市场的支撑，全方位地发展包括基础软件在内的自主软件产业体系呢？
　　这里的障碍主要不是人员的素质，也不是物质条件，而是缺乏自信，缺乏创新意识。在一些人看来，做基础软件是美国人的“专利”，似乎中国人只能为美国人打工。